违约金与定金的区别与适用
2018-03-06 17:43:39 | 发布者: [!--writer--] | 查看:

违约金与定金的区别与适用

四川自优律师事务所

西南政法大学王熙

《合同法》第116条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”表面上可以解读为违约金与定金不能同时适用，但目前学界和司法实务中都肯定对于这一条款，应针对违约金与定金的不同性质作区别解释。最高法《合同案件审判指导》中相关审判政策指出，《合同法》第116条规定的定金应是违约定金，当事人一方违约，对方一并主张违约金和违约定金的，不予支持；而一并主张解约定金和违约金的，法院可以支持。

一、违约金和定金有何区别？

所谓违约金就是由当事人约定或法律规定的，在一方违约时向另一方支付的金钱或其他给付。违约金的适用前提必然是存在违约行为，且违约金的客体必须是金钱或其他给付。从概念上就可以看出，违约金可分为法定和约定两种。此外，根据违约金性质的不同，又可以将其分为惩罚性违约金和赔偿性违约金两类，违约金的意义也在于此，即惩罚或补偿。

定金则是指双方当事人为了保证债务的履行，约定由一方先行支付给对方一定数额的货币作为担保。定金的具体数额由当事人自行规定，但不得超过主合同标的额的20%。定金规则是，若给付定金方履行债务后，定金可抵作价或收回，若给付定金方不履行约定债务的，则无权要求返还定金；若收受定金的方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据我国法律，根据性质不同，可以将定金分为成约定金、违约定金和解约定金。定金的目的就在于保障合同的订立和有效履行。

从上文中可以看出，违约金和定金在定义、类别和适用规则上均存在差异。首先，违约金有法定、约定之分，而定金只能是由当事人自行约定。其次，违约金的适用以违约为前提，而定金并无此要求。再者，定金存在双倍返还的规则，而违约金在适用上并无此规定。当然在具体分类上二者还存在不同，前文已列举说明，此处不再赘述。可以确定的是，违约金和定金是完全不同的两项制度，那么《合同法》第116条又为何排斥二者的同时适用？当事人主张二者同时适用时又当如何处理？这便是后文讨论的内容。

二、违约金与定金的适用

（一）违约金的适用

违约金分为惩罚性违约金和赔偿性违约金，前者是一种制裁性质，又称违约罚，支付此种违约金并不影响其他责任的承担。后者是一种补偿性质，是用于补偿因一方违约给对方所造成的损失，学界又称之为“损害赔偿额的预定”。这种违约金在畸高或畸低的情况下，法院可以予以调整。司法实践中较常见的还是赔偿性违约金，最高法的审判态度也是倾向“违约金的性质宜以补偿为主，以惩罚为辅”。具体可以解释为，当违约金低于损失时，看作是赔偿性质；当违约金高于损失时，法律所认可的高出的部分视作惩罚性质。这一倾向也导致了法院另一审判倾向，即：“一般来说，违约金不能与赔偿金一并适用“。

（二）定金的适用

定金的适用也根据其种类有所不同。解约定金是为自由解除合同的的代价，交付方抛弃定金以解除合同；收受方须双倍返还定金以解除合同。成约定金也即为保证合同订立而交付的定金，收受方拒绝定约须双倍返还。违约定金也即是违约方所须给付的代价，即给付定金方违约，则不可收回定金；若收受方违约，则要双倍返还定金。

（三）违约金与定金可否同时适用？

1、违约金与成约定金

成约定金的目的在于保证合同的顺利订立，这种定金的给付请求只会出现在合同未能订立时，既然合同尚未成立，便不存在违反合同约定的情况。因此，违约金和成约定金并没有同时适用的可能。

2、违约金与违约定金

针对违约金是否可与违约定金同时适用的问题，司法实践中，法院更倾向于依据民法公平等价有偿的原则，以补偿损失为主，惩罚目的为辅，要求判决要尽量避免对违约行为进行重复惩罚，不能过于加重当事人的负担。若在适用违约金之后，再同时适用违约定金就意味着对同一违约行为进行了两次处罚。因此，若当事人一并主张违约金和违约定金时，则根据《合同法》第116条裁判不予支持同时适用。

3、违约金与解约定金

解约定金约定的目的，一方面是为双方预设了解约权，即可通过支付定金的代价实现解约的目的；但另一方面解约定金的存在也是为了保障合同的存续，以及在合同解除后给予一方当事人一定补偿。解约定金和违约金存在同时适用的场合一定是当事人存在违约行为，但这时一般不会存在违约金和违约定金重复惩罚的情况。根据违约金的性质，它对应的是违约这一行为，而解约定金对应的则是解除合同这一行为，两者并不矛盾。且违约金和定金的设立均是当事人自由意志的表示，法院在审理裁判应当尊重。因此，若一并主张解约定金和违约金，法院可以支持。